Омбудсмен по культурному наследию Арцаха։«Международное сообщество должно дать жесткую оценку попыткам Баку представить армянские храмы «албанскими»»
«Посещение зарубежных дипломатов оккупированного Арцаха вызывает не просто недоумение, а серьезную обеспокоенность и категорическое осуждение. Подобные визиты фактически используются Баку как инструмент легитимации и международного продвижения государственной политики по присвоению, переинтерпретации и стиранию армянского историко-культурного наследия Арцаха. В этом контексте присутствие иностранных дипломатов без публичной и принципиальной оценки происходящего создает крайне опасный прецедент: молчаливое присутствие начинает восприниматься как согласие с навязываемой Азербайджаном исторической интерпретацией», — заявил в интервью REGIONSTV омбудсмен по культурному наследию Арцаха Овик Аванесов, подвергнув резкой критике визит иностранных дипломатов в монастырь Гандзасар и другие армянские церкви в оккупированном Арцахе.
Отметим, что 11-12 сентября представители зарубежного дипломатического корпуса, аккредитованного в Баку, посетили оккупированный Арцах. В составе делегации было около 150 представителей 58 стран и девяти международных организаций в сопровождении помощника президента Азербайджана Хикмета Хаджиева. Среди участников были посол Франции в Азербайджане Софи Лагут, временный поверенный в делах США Эми Карлон и специальный представитель ЕС на Южном Кавказе Магдалена Гроно и другие. Хикмет Гаджиев опубликовал видео о визитах иностранных дипломатов в Гандзасар и Дадиванк, в ходе которых заявил, что они являются не армянским, а «христианским наследием древней Кавказской Албании».
В выставочном зале монастырского комплекса Гандзасар Хаджиев показал якобы древние армянские книги и, с усмешкой, заявил, что это древние христианские книги. Затем, открыв их, он продемонстрировал дипломатам пустые страницы этих книг.
«Только одна страница…, остальные пустые. И это христианское наследие, которое вы можете увидеть», — с улыбкой на лице произнес Хаджиев, насмехаясь над армянским культурным наследием, а присутствовавшие дипломаты в ответ рассмеялись.
После этого визита специальный представитель ЕС по Южному Кавказу Магдалена Гроно написала в социальной сети, что «стороны по-прежнему имеют глубоко различающиеся взгляды и нарративы относительно происхождения некоторых объектов».
Ее публикация и визит дипломатов подверглись резкой критике в армянском обществе. Однако армянская сторона на официальном уровне на произошедшее в субботу не отреагировала.
Лишь сегодня в парламенте, отвечая на вопрос депутата от оппозиции о том, насколько подобные шаги приближают установление мира и намерены ли власти озвучить позицию о том, что Гандзасар является армянским, председатель Национального собрания Рубен Рубинян заявил, что недавно достигнутый мир нуждается в заботе и что очень важно проявлять чуткость в отношении различных вопросов.
«Упомянутые вами заявления, безусловно, не способствуют миру, не полезны в контексте мира, к тому же они необоснованны», — заявил Рубинян.
В беседе с нами Овик Аванесян говорит, что Гандзасар не абстрактный «памятник Кавказа» и не объект, которому можно произвольно приписывать иную этнокультурную принадлежность. Его армянская историческая, архитектурная и духовно-культурная идентичность является предметом научного и документального знания, а не вопросом политической конъюнктуры.
По мнению омбудсмена по культурному наследию Арцаха, во время визита Магдалены Гроно в Ереван ей необходимо показать конкретные армянские рукописные памятники, созданные в различных скрипториях Арцаха, которые на протяжении веков действовали при крупных монастырских комплексах региона. «Это особенно важно в условиях, когда Азербайджан упорно проводит политику присвоения и фальсификации армянского культурного наследия Арцаха»,-подчеркнул омбудсмен по культурному наследию Арцаха.
Отвечая на публикацию помощника президента Азербайджана Хикмета Гаджиева, представившего армянские средневековые монастыри Дадиванк и Гандзасар в Нагорном Карабахе как «албанские», Аванесов заявил: «Международное сообщество обязано прозреть: перед нами не спор о трактовках, а целенаправленная государственная политика ревизии истории, систематическое присвоение армянского наследия и методичное стирание самого факта его армянской принадлежности. Особенно вопиюще, когда иностранные дипломаты посещают эти святыни, не требуя от Баку прозрачности, допуска независимых экспертов, международного мониторинга и немедленного прекращения политики переименования и «албанизации» армянских древностей. Если мировое сообщество искренне против культурного геноцида, исторического ревизионизма и уничтожения культурной идентичности народов, оно обязано дать жесткую, публичную и безоговорочную оценку происходящему в Арцахе и прежде всего наглым попыткам представить армянские храмы и монастыри, включая Гандзасар, как «албанское» наследие».
Аванесов выразил глубокую тревогу, подчеркнув, что «эти действия совершаются открыто, последовательно и как неотъемлемая часть государственной машины, тогда как армянская сторона проявляет непростительную пассивность. Молчание и отсутствие системной публичной реакции Баку расценит как сигнал: такая политика не встретит достойного отпора». Эксперт резюмировал: «Защита армянского культурного наследия не вопрос политической конъюнктуры и не внутреннее дело Армении. Это вопрос сохранения исторической правды и универсального наследия всего человечества. Сейчас требуется не тишина, а твёрдая государственная позиция, выверенная дипломатическая работа и неукоснительная международная ответственность. Пока преступная политика в отношении армянского наследия остается безнаказанной, она будет лишь набирать обороты».
Особенно тревожным, по словам Аванесова, становится бездействие государственных структур Армении, когда против нас ведется системная война на стирание памяти: отрицание самого факта армянского присутствия, фальсификация летописей, подмена происхождения и сущности культурных святынь.
Аванесов задался вопросом, отчего до сих пор Армения не возвысила свой голос — громкий, дипломатический, правовой, — чтобы официально поставить перед ЮНЕСКО и другими компетентными инстанциями вопрос о музейных сокровищах Арцаха? Почему не создан механизм постоянного международного мониторинга за их судьбой, не поднят вопрос о возвращении их законным владельцам, и почему мировое музейное сообщество все еще не призвано встать на защиту этих ценностей как на защиту живых свидетелей нашей истории?
Он подчеркнул: отсутствие физического доступа к территории отнюдь не означает утраты прав на культурное наследие. «Оккупация не может автоматически превращать музеи, музейные фонды и исторические коллекции в собственность государства, установившего над ними незаконный контроль. Министерство образования, науки, культуры и спорта Республики Армения несет особую ответственность за то, чтобы этот вопрос не исчез из международной повестки. Необходима последовательная государственная политика: дипломатическая, правовая, научная и музейная. Это вопрос сохранения исторической памяти, культурных прав и ответственности перед будущими поколениями», — отметил эксперт.
Тем не менее, Аванесов убежден в том, что «пока армянская сторона говорит о мире, Баку продолжает выстраивать информационную и политическую среду, в которой агрессия может быть подана как «необходимость», а политика захвата — как «восстановление справедливости». Это касается не только территорий, но и армянского историко-культурного наследия, исторической памяти и самого права армянского народа на существование и возвращение. Поэтому международное сообщество должно оценивать не заявления Баку, а его реальные действия, государственную риторику и последовательную практику последних лет. Мир невозможен там, где одна сторона говорит о мире, а другая использует мирную риторику как прикрытие для агрессивной и экспансионистской политики».
7 декабря 2021 года Международный суд ООН вынес юридически обязывающее решение, предписывающее Азербайджану пресекать и наказывать акты вандализма и осквернения армянских памятников. Однако спустя года эти требования игнорируются: надписи уничтожаются, а святыни присваиваются. Бездействие ЮНЕСКО и мировых институтов превращает их в молчаливых соучастников стирания исторической памяти и демонстрирует провалы международных механизмов защиты культурного наследия.
Он подчеркнул: «международное право и взятые обязательства существуют для того, чтобы предотвращать уничтожение культурного наследия, а не фиксировать его уже после того, как оно исчезло. Постановление Международного суда ООН это не политическая рекомендация и не декларация добрых намерений. Это юридически обязательная мера в защиту армянского культурного наследия на практике, а не только упомянутая в международных документах».
Эксперт видит в безмолвии международных институтов зловещий риск: их присутствие может обернуться молчаливым соучастием в неумолимом стирании исторической памяти. «Молчание ЮНЕСКО и других международных структур воспринимается как фактическая безнаказанность, а безнаказанность прямой призыв к новым актам уничтожения. Молчание международных структур в ситуации, когда культурное наследие систематически уничтожается, — это провал международного механизма защиты наследия и серьезный вопрос к ответственности тех структур, которые были созданы именно для его сохранения», — подчеркнул Овик Аванесов.
Забела Авакян
