Новые власти РА между внутренней и внешней легитимностью
Разворачивающиеся в последнее время вокруг Армении и внутри страны события показывают, что сложилась ситуация, когда пришедшие на волне революции власти имеют серьезные проблемы в вопросе соотношения внутренней и внешней легитимности.
Изучая историю новонезависимой Армении, становится очевидным, что начиная с обретения независимости занимающие властное кресло лица и их политические команды практически всегда (за исключение определенного временного отрезка после обретения независимости) имели серьезные проблемы с принятием и поддержкой социально-экономических шагов и общей политической линии общественным большинством. Что, конечно же, имеет свои объективные причины, так как в условиях образовавшегося в результате развала СССР политико-экономического вакуума быстрый переход к новой политической и экономической системе стал причиной множества упущений.
В результате, общество Армении столкнулось с серьезными социально-экономическими проблемами, которые в дальнейшем привели также к политическим проблемам в виде монополизации власти.
В подобных условиях не могла сформироваться основа внутренней легитимности, в результате чего использующие властное кресло в своих личных интересах и удерживающие его путем выборных фальсификаций лица вынуждены были искать помощи вне страны, сделав своей опорой поддержку руководителей иностранных государств. Что, естественно, оставило негативный отпечаток как на экономическую (когда, например, имеющие стратегическое значение для страны экономические объекты стали, де факто, собственностью иностранных компаний), так и политическую (когда интересы собственного государства приносились в жертву с целью ненанесения ущерба интересам, более того, исходя из интересов других стран) сферы.
В результате, сложилась ситуация, когда народ, который как с теоретической точки зрения, так и согласно Конституции в рамках демократической системы выступает опорой власти, практически насильственным путем был отчужден от возможности посредством выборов определять политический курс страны, так как интересы государства зачастую противоречили политической линии занимающих стоящих у власти и ставших жертвами своих собственных интересов лиц. И все это на фоне постоянно углубляющегося снижения уровня жизни общества.
В вышеотмеченных условиях логично, что пришедший (а точнее, приведенный народом) на волне «бархатной революции» к власти Никол Пашинян зафиксировал рекордный в истории Армении уровень внутренней легитимности, так как говорил и продолжает говорить от имени народа, озвучивая ожидания, требования широких слоев населения и действуя, исходя из настроений этих людей.
Однако проблема состоит в том, что несмотря на факт принятия революции большинством общества в качестве положительного явления, она не является таковой для руководителей иных стран. Дело в том, что даже теоретически революция, сформированная улицей власть фактически обесценивает процедуру и институт выборов в целом.
В результате, свершившаяся в той или иной стране революция отрицательно оценивается властями всех стран, в том числе и демократических (хотя формально может приветствоваться), так как на практике появляется прецедент, когда власть формируется не в установленное время посредством выборов, процедура проведения которых определена конституцией и избирательным кодексом, а народным произволом «здесь и сейчас», в обход требований закона.
Ситуация осложняется тем фактом, что любая власть (которая, к слову, всегда стремится к воспроизводству) представляет интерес лишь определенной части общества (что обусловлено сущностью политической партии), и в любой стране найдутся люди, чьи интересы вступят в противоречия с политической линией, взятой на вооружение данной властной командой. Следовательно, успешно завершившаяся революция, которая была осуществлена согласно четкой программе и с использованием конкретных технологий, может дать толчок назревающему в обществе недовольству, и если при прочих равных условиях эта волна недовольства могла пойти на спад, то при наличии примера, достигшего успеха, вероятность того, что пассивное недовольство перейдет в активную фазу с четко расписанной программой (когда известно, как надо действовать и какие шаги приведут к успеху) значительно возрастает.
Осуществленная посредством улицы революция наиболее негативно оценивается в постсоветских странах, где, с формальной точки зрения провозглашен демократический режим, однако фактически пришедшая к власти политическая элита проявляет черты авторитарного правления, а в обществе достаточно большой вес имеет протестная масса.
Кроме того, не удостаивается должного внимания также факт того, что любая власть берет на себя ряд международных обязательств (в виде международных договоров и совместных экономических и стратегических проектов), и данная политическая команда выступает в качестве гаранта их выполнения. Следовательно, резкая смена политического курса ставит под угрозу также выполнение данных обязательств, когда пришедшая посредством революции политическая команда демонстрирует нацеленное на резкие изменения (как во внутренней, так и во внешней политике) поведение.
Учитывая вышесказанное неудивительно, что такая долгожданная народом революция не вызвала проявления ожидаемого энтузиазма со стороны глав иных государств. Более того, были зафиксированы попытки навязывания воли руководителей иностранных государств (в данном контексте можно рассматривать как заявления Советника президента США по национальной безопасности Джона Болтона, разворачивающиеся вокруг назначения нового Генерального секретаря ОДКБ события, так и озвученные некоторыми иностранными экспертами мнения).
В подобной ситуации действующие власти Армении стоят перед сложным выбором, когда, с одной стороны, необходимо сохранить высокий уровень поддержки народа (что, кстати, и это очень важно отметить, кроме того, что во внутренних делах государства выступает в качестве опоры для власти, дает возможность противостоять также некоторым, ставящим под угрозу интересы страны внешним давлениям), а с другой стороны, в глазах международного сообщества (и речь здесь не идет о том или ином полюсе в международных отношениях, так как ни геополитическое расположение, ни историческое наследие, ни наличные конфликты не позволяют проводить однобокую внешнюю политику) завоевать репутацию надежного партнера.
И удастся ли действующим властям сохранить баланс внутренней и внешней легитимности, зависит от того, насколько они осознают и учитывают вышеотмеченные, и не только, проблемы и тонкости.
Нина Маргарян
